«¿Cuál es?» Weiss preguntó. Durante poco más de una hora, Barrett no respondió tanto a la pregunta como tranquilizar a su audiencia de neoyorquinos que leen La prensa libre Que la nación se está manteniendo, y ella y la Corte Suprema están haciendo su trabajo, sin dar a las personas lo que quieren, sino solo aplicar la ley a los casos a medida que surgen. Y si parece haber un conflicto entre el presidente de los Estados Unidos y el poder judicial, hemos estado allí antes.
Weiss atravesó una mezcla de softballs («Cuéntanos por qué amas la Constitución») a más misivas desgarradas de las líneas de cabeza sobre decisiones históricas recientes y relativamente recientes, como la que le otorga a Trump una amplia inmunidad durante el ataque del 6 de enero en el Capitolio y Estados Unidos v. Skrmettique eliminaron las protecciones para la atención médica que afirma el género para los jóvenes trans. Una ex académica legal en Notre Dame antes de convertirse en juez, Barrett era tan profesor como técnica en algunas de sus respuestas. Cuando Weiss le preguntó a Barrett cómo sabrá la gente común si estamos en una crisis constitucional, Barrett no se estremeció. «La constitución está viva y bien», dijo. «No sé cómo sería una crisis constitucional».
«Ese no es el lugar que somos», agregó. «Es claramente cierto que en este momento estamos en un momento de desacuerdo apasionado en Estados Unidos. Pero antes hemos estado en tiempos de desacuerdo apasionado». Barrett señaló otras veces durante el siglo XX cuando la nación ha sido «dividida amargamente», la gran depresión, el movimiento de los derechos civiles y los disturbios del campus durante la Guerra de Vietnam, «y hemos salido más fuertes por ello». Su receta: comprometerse, hablar entre sí y verse como personas y conciudadanos.
Si eso es posible en un momento que el presidente intenta erigir un fuerza policial nacional en más de un estado o ciudad dirigido por demócrata, o de lo contrario desatar Ice en los trabajadores del día En Home Depots, es una pregunta abierta. La Corte Suprema, que en este momento está considerando una petición de emergencia de la administración Trump para levantar el fallo de un juez salvo los agentes de inmigración Desde perfilar y arrestar a los trabajadores californianos debido a su aspecto, donde se congregan para buscar trabajo, o simplemente por hablar en español, no ha sido un modelo de unidad y comunidad durante el flujo constante de este verano de decisiones rápidas en su llamado expediente de sombra. Estas decisiones tienden a ser breves, dejando a los jueces del tribunal inferior con poca orientación sobre cómo proceder y a merced de una administración que capacita su incendio contra los jueces que no gobiernan por Trump. «Es inexcusable», dijo un juez federal Noticias de NBC En un informe que compila las frustraciones de los jueces federales sobre la Corte Suprema. «No tienen la espalda».
Al parecer para responder a ese informe, que presentó entrevistas con 12 jueces federales, Barrett dio un tono conciliatorio. «Nuestros jueces de distrito trabajan muy duro para hacerlo bien», dijo. De hecho, la propia Barrett ha recibido un extremo receptor de sus fuertes críticas de sus colegas más liberales sobre este punto, incluido el juez Jackson, que tenía palabras difíciles para Barrett en la decisión de la cuenca, en junio, frenando el poder de los jueces federales para emitir cautelosos en todo el país contra el gobierno federal. (Una línea especialmente aguda dirigida a Barrett: «Veo la desaparición de la noción de que un juez federal puede ordenar al ejecutivo que se adhiera a la Constitución, una parada llena, como un día triste para Estados Unidos»).
Weiss le preguntó a Barrett sobre sus golpes a Jackson, incluida este pasaje: «El juez Jackson disminuye a un ejecutivo imperial mientras abraza a un poder judicial imperial», y si se arrepintió de ser por ser, como dijo Weiss, «Scalia-esque».
«No», dijo Barrett, trazando aplausos. Agregó que el idioma de Jackson «justificaba una respuesta». «Una cosa que Justice Scalia solía decir que me encanta es: ‘Atoco las ideas. No ataque a la gente'», agregó. «Y si no puede mantener los dos separados, no pertenece a una cancha de multimember». (Cuando la Corte Suprema legalizó el matrimonio homosexual, Scalia escribió, entre otro Líneas memorables: «La Corte Suprema de los Estados Unidos ha descendido del razonamiento legal disciplinado de la historia de John Marshall y Joseph a los aforismos místicos de la galleta de la fortuna».
Al final, la conclusión de la noche, tanto para Weiss como para Barrett, quien también ha sido un objetivo De las figuras de derecha, incluso de Trumpland, parecían ser: Sigue haciendo lo tuyo y no dejes que los enemigos te afecten. «Para estar en este trabajo, no tienes que importarte», dijo Barrett. «Tienes que tener una piel gruesa».
