El asesinato del activista conservador Charlie Kirk la semana pasada ha desencadenado una ola de inquietud política en Washington, con algunos demócratas de la Cámara por temor a una trampa de mensajería por una resolución republicana para honrarlo, mientras que otros legisladores se preocupan por la temperatura política más amplia después de la presión del gobierno sobre los emisores.
Los demócratas finalmente decidieron ponerse del lado de la Republicanos para aprobar la resolución, con 95 demócratas en apoyo. Cincuenta y ocho demócratas se opusieron, 38 votaron presente y 22 no votaron.
Las cinco páginas resoluciónIntroducido por el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y copatrocinado por 165 republicanos de la Cámara, pero sin demócratas, elogia a Kirk como un «patriota estadounidense valiente» que buscó «elevar la verdad, fomentar la comprensión y fortalecer la República».
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, había dicho a los demócratas en una reunión de caucus de puerta cerrada el jueves por la mañana que el liderazgo votaría por la resolución, pero su equipo no estaba girando la votación, dejando a los legisladores que decidieran por sí mismos, a varias personas presentes a la presente. Axios.
Varios demócratas que se opusieron a la resolución dijeron que condenaron su asesinato, pero no pudieron apoyar su discurso.
«No puedo votar por sí sobre esta resolución porque tergiversa gravemente los métodos, puntos de vista y creencias de Charlie Kirk mientras cita el lenguaje nacionalista cristiano. Siempre condenaré actos atroces de violencia, pero esta resolución ignora la retórica falsa y odiosa que a menudo se presenta en sus debates», dijo el Diana Diana de Colorado, quién votó presente.
El representante Alexandria Ocasio-Cortez, quien votó no, dijo en un comunicado: «Deberíamos tener claro quién era Charlie Kirk: un hombre que creía que la Ley de Derechos Civiles que otorgó a los estadounidenses negros el derecho de votar fue un» error «, que después del ataque violento contra Paul Pelosi afirmó que» algunos increíbles Patriot Out igualmente «deberían ser el rescate de su culo, y acusados de controles de los colegios» no es el colegio «, no es el colegio», no es el asesor de sus puertas «, y acusado de controles» no es el colegio «. Las organizaciones sin fines de lucro, son las películas, son Hollywood, es todo ». Su retórica y creencias eran ignorantes y buscaban privar a millones de estadounidenses, lejos de «trabajar incansablemente para promover la unidad» según lo afirmado por la mayoría en esta resolución «.
Pero Jamie Raskin de Maryland dijo que votó que sí en la medida porque «condena repetidamente toda violencia política, extremismo y odio en términos inequívocos», al tiempo que agrega: «Deberíamos pasar por alto cualquier verbalización excedente que esté contenido en esta resolución diseñada para dificultar el voto de los demócratas. No podemos caer en esa obvia trampa política y deberíamos superarlo». La medida llama al tiroteo de Kirk «un recordatorio aleccionador de la creciente amenaza que representa el extremismo político y el odio en nuestra sociedad».
Las tensiones democráticas internas reflejan preocupaciones más amplias sobre la polarización política después del asesinato de Kirk el 10 de septiembre en la Universidad de Utah Valley.
La lucha se ha extendido más allá de las luchas internas en Capitol Hill, ya que el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, ahora ha sido criticado por un puñado de republicanos después de presionar a ABC para suspender al anfitrión nocturno Jimmy Kimmel por comentarios sobre el asesinato de Kirk.
«Todos deberíamos ser muy cautelosos», dijo Jerry Moran, un senador republicano de Kansas Politico. «La posición conservadora es la libertad de expresión es la libertad de expresión, y es mejor que tengamos mucho cuidado con las líneas que cruzamos en la libertad de expresión decreciente».
El presidente de la Cámara de Representantes y el Comercio, Brett Guthrie, cuyo comité supervisa la FCC, dijo el jueves: «Solo porque no estoy de acuerdo con lo que alguien dice, debemos tener mucho cuidado. Tenemos que ser extremadamente cautelosos para tratar de usar el gobierno para influir en lo que la gente dice».
Sin embargo, más de una docena de republicanos le dijeron a Politico que no estaban preocupados por la intervención de Carr, en gran medida enmarcando la suspensión de Kimmel como una decisión comercial en lugar de la coerción del gobierno.
Donald Trump, mientras estaba en una visita estatal y conferencia de prensa en Londres con el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, culpó a la suspensión de Kimmel a un reclamo exagerado de calificaciones supuestamente malas, al tiempo que admite simultáneamente que el problema de Kirk jugó un papel.
«Jimmy Kimmel fue despedido porque tenía malas calificaciones más que cualquier otra cosa», dijo Trump. «Y dijo algo horrible sobre un gran caballero conocido como Charlie Kirk».
Once demócratas en el Senado, incluido el líder minoritario, Chuck Schumer, dijeron que estaban «indignados» por los comentarios de Carr, y exigieron respuestas para el 25 de septiembre, diciéndole al presidente de la FCC en una carta: «Esto es precisamente cómo se ve la censura del gobierno».
Los líderes demócratas en la Cámara dieron un paso más allá y exigieron la renuncia de Carr, acusándolo de «abuso corrupto de poder» al obligar a ABC a suspender el espectáculo nocturno de Kimmel a través de amenazas regulatorias. Advirtieron que los demócratas de la Cámara de Representantes «se asegurarían de que el pueblo estadounidense aprenda la verdad, incluso si eso requiere la implacable desatado del poder de la citación del Congreso».
