Tres artículos científicos que plantearon dudas sobre la seguridad de las vacunas y fueron utilizados por la administración Trump para justificar cambios controvertidos en las políticas de vacunas de Estados Unidos han sido eliminados, retractados o puestos bajo investigación durante los últimos dos meses por las revistas que los publicaron.
En algunos casos, las acciones ocurrieron años después de que los científicos dieran la alarma por primera vez sobre los méritos científicos de los estudios.
Robert F Kennedy Jr, el secretario de salud de EE. UU. que ha sido líder del movimiento antivacunas durante décadas, se basó en dos de los estudios que ahora se enfrentan al escrutinio para un libro de 2023 que coescribió y que argumentaba que los niños no vacunados eran más sanos que los niños que habían sido vacunados. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos citaron uno de los artículos cuando cambiaron su postura de larga data de que las vacunas no causan autismo, lo que reduce la el consenso científico. Y los tres artículos fueron citados por un abogado antivacunas que pidió cambios en el calendario de vacunación infantil ante un influyente panel asesor federal sobre vacunas.
No estaba claro por qué las revistas no habían actuado hasta ahora. Los científicos que anteriormente criticaron los artículos dijeron que las acciones son un paso positivo, ya que los funcionarios de salud pública y los médicos de todo Estados Unidos están informando de un aumento en las enfermedades prevenibles con vacunas, como la tos ferina y el sarampión. Sostienen que los tres estudios han sido utilizados por el movimiento antivacunas para sembrar dudas entre los padres, erosionando la confianza en la seguridad de las vacunas que salvan vidas.
«Las personas y organizaciones que intentan difundir información errónea sobre las vacunas han sido muy astutas en el uso indebido de términos científicos, como ‘ciencia de referencia'», y en la publicación de estudios defectuosos para dar a sus afirmaciones una apariencia de credibilidad y confundir al público, afirmó la Dra. Karina Top, profesora de pediatría de la Universidad de Alberta. «Estos artículos son ciencia deficiente; parece que los autores están haciendo que los datos se ajusten a su hipótesis de que las vacunas son dañinas».
Los tres artículos compartían un tema común: la idea de que los niños vacunados tenían un mayor riesgo de sufrir problemas de salud que los niños no vacunados. Pero los tres han sido duramente criticados por utilizar metodologías y análisis deficientes.
Uno, de Neil Z Miller, se publicó en 2021 en Toxicology Reports y sugirió un vínculo entre las vacunas y el síndrome de muerte súbita del lactante o SMSL. Otro, publicado en 2020 por Sage Open Medicine y del que son coautores Miller y Brian S Hooker, sugirió que los niños vacunados tenían tasas más altas de ciertos problemas de salud como retrasos en el desarrollo y asma que los niños no vacunados. El tercero, de Carolyn M Gallagher y Melody S Goodman, se publicó en 2010 en el Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A, y encontró que los niños vacunados contra la hepatitis B en sus primeras cuatro semanas de vida tenían más probabilidades de ser diagnosticados con autismo.
Algunos de los cuatro investigadores involucrados dijeron que no están de acuerdo con las decisiones de las revistas. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) no respondió correos electrónicos en busca de comentarios.
Aaron Siri, que anteriormente actuó como abogado de Kennedy, citó los tres documentos como prueba para una presentación. fue invitado a dar al comité asesor federal sobre vacunas en diciembre. En una declaración al Guardian, comparó el escrutinio al que han sido sometidos los artículos por parte de las revistas científicas con un “asesinato selectivo”. También mantuvo su afirmación de que no hay “evidencia disponible” de que las vacunas sean “seguras y efectivas”, alegando que su evaluación se basó en cientos de otros artículos, revisiones y documentos de ensayos.
Kennedy coescribió el libro Vax-Unvax: Let the Science Speak con Hooker, el primer autor del estudio de Sage que ahora está bajo investigación. Ese artículo sirvió como pilar crucial en el capítulo 2 del libro, en el que él y Kennedy intentaron demostrar que los niños vacunados tienen tasas más altas de problemas de salud como asma, retrasos en el desarrollo y trastornos gastrointestinales.
El libro también reveló información sobre cómo se publicó el artículo, y señaló que cinco revistas médicas rechazaron el artículo de plano antes de que Sage lo considerara. También dijo que Sage tuvo problemas para encontrar investigadores dispuestos a revisarlo, y que el proceso de revisión por pares tardó 11 meses en completarse con múltiples rondas de revisiones.
Kennedy y Hooker trabajaron juntos durante años cuando Kennedy dirigía el grupo antivacunas Children’s Health Defense, donde Hooker ahora ostenta el título de «director científico».
Un portavoz del HHS no respondió a las preguntas sobre si Kennedy actualizaría su libro.
Sage Open Medicine, la revista que publicó el artículo, adjuntó un expresión de preocupación el 18 de mayo, varias semanas después de que The Guardian preguntara por primera vez sobre una denuncia detallada enviada por correo electrónico a la revista en enero de 2025. Dice que el artículo está bajo investigación.
La denuncia fue presentada a Sage de forma anónima por un pediatra y científico que la compartió con The Guardian bajo condición de anonimato porque dijeron que habían sido acosados en el pasado por partidarios del movimiento antivacunas. El médico dijo que presentaron la denuncia (y luego alertaron a The Guardian más de un año después) porque habían visto cómo tales estudios habían asustado a los padres a la hora de vacunar a sus hijos.
Hooker no respondió a los correos electrónicos en busca de comentarios. Miller dijo en un correo electrónico que la investigación tenía que ver con lo que, según él, eran acusaciones falsas de que los datos provenían de otra fuente y no fueron revelados. Dijo que la expresión de preocupación no se refería a su metodología o sus hallazgos.
«No me preocupa esta investigación porque las calumnias son falsas», dijo Miller.
Sage dijo que no haría comentarios sobre detalles específicos durante la investigación.
«Se tomará una decisión sobre el artículo una vez que se haya revisado toda la información relevante y los autores hayan tenido la oportunidad de responder a las inquietudes planteadas», dijo un portavoz.
Los miembros de la comunidad científica han expresado su preocupación sobre el artículo desde inmediatamente después de su publicación. Top y otros científicos escribieron sobre algunas de sus cuestiones metodológicas. a los pocos días de la publicación. En un correo electrónico, Top dijo que en los seis años transcurridos desde entonces, el artículo ha sido citado en otros estudios y utilizado para justificar cambios en la política de vacunas y socavar la confianza en las vacunas, “probablemente contribuyendo a la disminución de las tasas de vacunación y a brotes de infecciones graves prevenibles, como el sarampión y la tos ferina”.
Top pidió al editor y a los editores que realicen una revisión exhaustiva del proceso de revisión por pares y su respuesta a las quejas anteriores, y que se comprometan a mejorar la puntualidad de su respuesta en el futuro.
Los CDC citaron el artículo sobre la hepatitis B en noviembre cuando cambiaron su postura sobre un posible vínculo entre las vacunas y el autismo bajo la dirección de Kennedy. El página reelaborada ahora afirma en la parte superior que “las autoridades sanitarias han ignorado los estudios que respaldan un vínculo” y luego cita el documento.
El HHS no respondió a las preguntas de The Guardian sobre si los CDC actualizarían su página.
Morgan McSweeney, un científico que publica en las redes sociales como Dr. Nocse sintió impulsado a hacer un video de seis minutos desacreditando el documento después de ver los cambios de los CDC. Los autores, basándose en un pequeño número de casos, dijeron que sus hallazgos sugerían que los recién nacidos varones vacunados con la vacuna contra la hepatitis B tenían un mayor riesgo de diagnóstico de autismo.
«Este fue un estudio muy pequeño y de baja calidad que no fue replicado. Así que sí, la página de los CDC ahora dice que las autoridades sanitarias han ignorado algunos estudios que respaldan un vínculo», dijo McSweeney en el vídeoque ahora tiene más de 5 millones de visitas entre Instagram y Tiktok. «Y tal vez eso sea un poco cierto, porque los estudios que muestran aquí valen menos que un pedo en la brisa del verano».
El artículo fue retirado el 21 de mayo después de que un revisor estadístico independiente concluyera que contenía fallas metodológicas fundamentales, según un aviso de retractación. Un portavoz del editor de la revista, Taylor & Francis, dijo en un correo electrónico que su investigación del artículo comenzó después de que se plantearon inquietudes al editor y antes de que los CDC citaran el artículo.
La revista dijo que los autores, Gallagher y Goodman, no estaban de acuerdo con la retractación. Goodman, decano de la Escuela de Salud Pública Global de la Universidad de Nueva York y profesor de bioestadística, dijo en un correo electrónico que respaldan la metodología del estudio, que comenzó como un proyecto estudiantil. Señaló que reconocieron las limitaciones del estudio en el artículo.
«El artículo nunca tuvo la intención de ser la última palabra sobre este tema, que es precisamente la razón por la que solicitamos estudios más amplios y sólidos para evaluar este tema, y que otros investigadores han hecho posteriormente», dijo Goodman.
Lo más probable es que los problemas con el artículo se deban a estadísticas débiles o a una metodología de baja calidad, más que a malas intenciones, dijo McSweeney. Pero dijo que la forma en que los CDC utilizaron el documento demuestra algo importante sobre cómo están operando las personas actualmente a cargo de la política de vacunas del país.
«Tienen una opinión firme sobre lo que es verdad. Y luego buscan cualquier fragmento de evidencia de baja calidad que puedan encontrar para respaldar esa opinión», dijo McSweeney. «Si ese hallazgo respalda la historia que creen, están dispuestos a pasar por alto los datos de cientos de miles o millones de niños y optar por el que se ajuste a su historia».
El artículo de Miller de 2021 utilizó informes elaborados en el Sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas (VAERS) para encontrar lo que dijo que eran “patrones inusuales y señales de seguridad altamente sugerentes de una relación causal” entre la vacunación y el síndrome de muerte súbita del lactante o SMSL. VAERS es un programa de monitoreo de la seguridad de las vacunas donde cualquiera puede enviar un informe sobre cualquier sospecha de evento adverso para la salud que ocurra después de una vacunación.
Unos meses después de la publicación del estudio VAERS de Miller, Magdalen Wind-Mozley, científica forense y defensora de las vacunas que trabaja con Oxford Vaccine Group, publicó en línea varias críticas al artículo. Entre los defectos que señaló está que Miller malinterpretó la naturaleza de los datos del VAERS, que todos tienen que ver con la vacunación. Dijo que envió una queja por correo electrónico a la revista en enero de 2022 y, aunque confirmó la recepción y luego hizo un seguimiento, no tenía conocimiento de ninguna medida que se hubiera tomado en ese momento.
El editor de la revista, Elsevier, dijo en un correo electrónico que sus registros no muestran ninguna queja formal hasta 2025. Pero después de que surgieron preocupaciones el año pasado, Toxicology Reports inició una investigación. Dijo que una investigación había identificado “fallos metodológicos graves” en el uso de datos del VAERS para inferir una correlación entre la vacunación y el SMSL.
Se disculpó con los lectores y tomó la rara medida de quitando el papelque se hace en casos limitados.
Elsevier dijo que la decisión fue consecuencia de una «revisión y consulta cuidadosas con expertos relevantes» y que «las recomendaciones y conclusiones presentadas en el documento pueden plantear riesgos potenciales para la salud pública y podrían aplicarse en la práctica clínica, lo que podría perjudicar a los pacientes».
Miller, que no es científico, dijo en un correo electrónico que se le pidió que respondiera a ocho inquietudes que eran «insignificantes o simplemente incorrectas». Dijo que la revista nunca especificó los defectos metodológicos de su artículo y defendió su trabajo.
«Me opuse firmemente a la eliminación de mi artículo, creyendo que la decisión estaba injustificada», dijo Miller.
Si bien Wind-Mozley elogió a la revista por retirar el artículo, dijo que había llegado demasiado tarde. Ella cree que el artículo influyó en las creencias y acciones de las personas en torno a las vacunas.
En los años transcurridos desde sus quejas iniciales, dijo: «Habrá hecho mucho daño».
