A mediados de febrero, el Departamento de Justicia perdió a su principal encargado de hacer cumplir las leyes antimonopolio, apenas unas semanas antes de que estuviera previsto presentar ante los tribunales uno de los casos antimonopolio más importantes del año.
La jefa de la División Antimonopolio, Gail Slater, anunció su salida repentinamente a través de una publicación en su cuenta personal de X. Pero para quienes siguen de cerca a la agencia, esto no fue nada sorprendente. Desde hace meses, filtraciones sobre la división tensiones descritas entre Slater y su equipo con el liderazgo del Departamento de Justicia y la inclinación del presidente Donald Trump por tratos personales planteó preguntas sobre quién realmente tomaría las decisiones antimonopolio.
Durante el verano, dos de los principales ayudantes de Slater fueron despedidos por lo que el Departamento de Justicia calificó de “insubordinación”. uno de ellos Más tarde descrito rechazando un acuerdo de redes inalámbricas entre Hewlett Packard Enterprise (HPE) y Juniper Networks, promocionado por cabilderos “MAGA-In-Name-Only” y funcionarios del Departamento de Justicia. La semana antes de que Slater anunciara su partida, un tercer diputado también dejó la agencia.
El momento generó un mayor escrutinio porque Mike Davis, uno de los cabilderos cercanos a Trump que trabajó en el acuerdo HPE-Juniper, también está supuestamente trabajando para Live Nation. Live Nation no hizo ningún comentario sobre la conexión reportada. “Lo que antes estaba sucediendo implícitamente ahora es explícito”, dice un ex funcionario del Departamento de Justicia, hablando en segundo plano para discutir asuntos de personal, sobre la repentina partida de Slater. «Muchas corporaciones muy poderosas han descubierto que pueden simplemente impulsar acuerdos y resultados fantásticos de maneras que antes eran imposibles, y todo lo que tienen que hacer es pagar». Después de que Slater publicara sobre su partida, la procuradora general Pam Bondi le agradeció en un comunicado “por su servicio a la División Antimonopolio que trabaja para proteger a los consumidores, promover la asequibilidad y ampliar las oportunidades económicas”.
«Muchas corporaciones muy poderosas han descubierto que pueden simplemente impulsar acuerdos de fantasía»
El Departamento de Justicia y un grupo de lo que ha crecido hasta convertirse en 40 fiscales generales estatales demandaron a Live Nation-Ticketmaster en mayo de 2024, buscando disolver la compañía que, según alegan, utilizó prácticas anticompetitivas para encerrar a artistas y lugares en su órbita. Al supuestamente vincular diferentes partes de su negocio, utilizar contratos de exclusión y amenazar con “represalias financieras” para mantener a nuevos actores fuera del mercado, la empresa logró aumentar los precios de las entradas para los consumidores, argumentan. Nación viva dijo en una publicación de blog al tiempo que la demanda “ignora todo lo que realmente es responsable del aumento de los precios de los billetes”.
Dado que la selección del jurado en el caso comenzará el 2 de marzo, muchos se preguntan si el Departamento de Justicia seguirá en el caso. Si la agencia llega a un acuerdo y decide no seguir participando en el juicio, al menos algunos de los 40 estados que se unieron al Departamento de Justicia en la demanda inicial podrían (y probablemente lo harían) seguir adelante con el litigio. «Esperamos ir a juicio el 2 de marzo contra Live Nation», dijo la máxima autoridad antimonopolio de California, Paula Blizzard. dicho en un evento el día del anuncio de Slater. El fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, también planea seguir adelante con la demanda de los estados. Foro del Capitolio reportado.
Es muy posible que el Departamento de Justicia siga siendo el principal demandante. Omeed Assefi, que entretanto asumirá el papel de Slater, se comprometió a continuar con su agenda, MLex reportado. Hasta el 17 de febrero, ha dicho que el caso es sólido y favorece el juicio, según a Foro del Capitolio. Revisión de la competencia global también informó la semana pasada Assefi alentó al personal a considerar su trabajo sobre la aplicación de leyes antimonopolio penales como una guía sobre cómo dirigirá la división. “Pregúntenles cómo me siento acerca de resolver casos en lugar de un juicio”, supuestamente dijo. “Pregúntenles cómo me siento al aceptar medidas a medias y meras sanciones monetarias en lugar de buscar justicia”.
Pero Slater también era conocida como una seria defensora de la ley antimonopolio, y los informes sugieren que su agenda fue anulada.
“Los estados no son ajenos a verdadera politica«
En general, los estados siempre están preparados para cambios en sus socios de juicio, dice Gwendolyn Lindsay Cooley, ex jefa antimonopolio de Wisconsin y presidenta del Grupo de Trabajo Antimonopolio Multiestatal de la Asociación Nacional de Fiscales Generales. (Cooley acordó hablar en general sobre el papel de la aplicación de la ley por parte del estado y no sobre el caso de Live Nation en particular, del cual Wisconsin fue parte durante su estancia allí). “Los estados no son ajenos a verdadera politica«, dice Cooley. Los encargados del cumplimiento de la ley estatales entienden que las prioridades y el personal pueden cambiar con las administraciones, ya sea en las oficinas estatales o en el Departamento de Justicia. Esto puede requerir cambios, como reasignar a los abogados más experimentados para llenar los vacíos que dejan los abogados federales. Pero Cooley dice que hay muchos litigantes experimentados en los estados. «Lo que entiendo al hablar con los estados en general es que esto es algo para lo que estaban preparados, y por lo tanto deberían poder tomar esto con calma», dice Cooley.
El litigio por la fusión T-Mobile-Sprint puede servir como guía. Después de que el Departamento de Justicia de Trump aprobara la fusión, algunos estados resolvieron sus casos, pero otros continuaron la lucha para bloquear la fusión. Sin embargo, al final fracasaron: un tribunal permitió que se cerrara la fusión de todos modos.
Los estados podrían ser más agresivos al llevar a cabo el juicio entre Live Nation y Ticketmaster. La compañía ha sido ampliamente criticada tanto por músicos como por asistentes a conciertos, incluso después de estropear la preventa de entradas de Taylor Swift en 2022. entrevista con Bloomberglos fiscales generales de California y Connecticut dijeron que mantendrían un listón alto para llegar a un acuerdo. “Cualquier resolución que tenga una motivación o un impacto político, o cualquier acuerdo que surja de un intento de aplacar al presidente o satisfacer sus demandas, probablemente tampoco funcione con Connecticut o California”, dijo el fiscal general de Connecticut, William Tong.
De hecho, las quejas de los ciudadanos sobre Ticketmaster se encuentran entre las 10 cosas principales que los fiscales estatales escuchan comúnmente, según Cooley. «Eso es algo a lo que los fiscales estatales van a prestar mucha atención».
