Alrededor del quinto día de debate sobre lo que dijo y/o quiso decir Timothée Chalamet sobre la ópera y el ballet, empezó a parecer que tal vez la temporada de los Oscar 2025-2026 en realidad había durado los últimos 17 años.
La votación para la 98ª edición anual de los premios de la Academia concluyó el 5 de marzo, pero eso no impidió que Internet lanzara una serie de intentos de tocar el timbre; Hace algunas semanas se realizó una entrevista en la que Chalamet se refirió casualmente al ballet y la ópera como formas de arte potencialmente en peligro (y quizás no especialmente relevantes) en una conversación con el también actor Matthew McConaughey. Pero fue en el mismo cierre de la votación del jueves cuando el clip comenzó a circular viralmente en línea y las refutaciones llegaron a raudales. Esto fue seguido rápidamente por contraacusaciones de que muy probablemente la mayoría de las personas que criticaban a Chalamet, en campaña para el mejor actor en Marty Supreme, no habían estado en el ballet o la ópera, especialmente recientemente.
Al menos nadie le preguntó a Chalamet qué opina del espectáculo Cats. Casi al mismo tiempo que el joven actor estaba sufriendo el infierno de una multitud enojada de supuestos aficionados a la ópera de una nación, resurgió otro clip de principios de la temporada de los Oscar. En este, la aspirante a mejor actriz Jessie Buckley, nominada por su papel de madre afligida (y esposa amaderada de William Shakespeare) en Hamnet, habla de su supuesta aversión por los gatos: el animal, no el espectáculo. A esto último se refirió cuando posteriormente reclamado en una aparición en Tonight Show que ella era en realidad una “amante de los gatos”, lo que no cuadra exactamente con su broma sobre darle a su futuro esposo dueño de un gato un ultimátum del tipo “ellos o yo”.
Más concretamente: ¿por qué sabemos algo de esto? Y si debemos saberlo, ¿por qué hay que discutirlo en bucle? Sí, gran parte de esta falsa controversia ocurre en las redes sociales, que han revolucionado el campo inútil de formarse opiniones rápidas sobre videoclips cortos. Pero eso ha llevado a muchos artículos más extensos (¡como este, de hecho!) que analizan estas opiniones descartadas, permitiendo que los absurdos se filtren en el mundo real.
Los comentarios de Chalamet pueden llamar la atención en cualquier época del año; es una de las pocas auténticas estrellas de cine menores de 40 años. Buckley, sin embargo, realmente sólo está recibiendo esta atención debido a su carrera por el Oscar. ¡Incluso su nueva película no relacionada, The Bride! Se ha discutido en gran parte si calificaría como su Norbit (llamado así por la película de Eddie Murphy, que representa un mal recibido vergüenza liberada durante la temporada de los Oscar que supuestamente arruina el potencial de premios de la estrella por trabajos más prestigiosos (algo que parece haber sucedido, en el mejor de los casos, una vez o, de manera más realista, nunca). Incluso elogiar algo puede servir como una invitación a criticar. la semana pasada, yo al corriente en las redes sociales que me impresionó el trabajo poco vanidoso de Leonardo DiCaprio en películas como Érase una vez en Hollywood, Killers of the Flower Moon y la actual contendiente One Battle After Another, lamentando ligeramente que no recibiría un Oscar por ninguna de ellas. Rompió la contención, lo que generó muchas respuestas que implicaban que elogiar a DiCaprio era negar cruelmente la atención merecida a Michael B. Jordan (cuya posible victoria describí específicamente como “emocionante”).
Esta probablemente no sea la temporada de campaña para los Oscar más rencorosa de la que se tenga registro; hay menos (¡aunque no cero!) acusaciones de que gustar una película en particular indica un racismo profundamente arraigado, y siempre habrá un límite para la pura sordidez relacionada con los premios ahora que Harvey Weinstein ha sido encarcelado por sus otros crímenes peores. Sin embargo, puede que sea el ciclo de los Oscar más agotador en bastante tiempo.
Además, es extraño que un año en el que las dos películas más honradas en liza son Sinners y One Battle After Another –películas que son adoradas por la crítica, populares y bastante accesibles– inspire un discurso tan interminable y triste. Parte de esto es una casualidad: a principios de la década de 2000, el espectáculo pasó de finales de marzo a finales de febrero, extendiéndose ocasionalmente hasta principios de marzo. En los años posteriores a la pandemia, se permitió retroceder hasta la segunda quincena de marzo, incluidas varias de las ceremonias celebradas más recientemente desde 2003, cuando la rotación de contenido no era tan implacable (e incluso en ese entonces, la temporada se sintió dilatada al llegar casi al segundo trimestre del año siguiente; de ahí ese traslado a febrero). La combinación de una temporada extendida de los Oscar y la tendencia de las redes sociales a servir como salida para el estrés de un mundo real en llamas naturalmente conducirá a algunas fijaciones poco saludables, donde una distracción divertida rápidamente muta en ira fuera de lugar que se desborda del estado podrido del mundo.
Pero la calidad generalmente alta de los nominados de este año también parece estar afectando el discurso de una manera inesperada. En la mayoría de las temporadas de los Oscar, surge algún tipo de villano una vez que se conocen las nominaciones. El año pasado, por ejemplo, el desconcierto generalizado que muchos críticos sintieron por la aceptación de Emilia Pérez por parte de la Academia se exacerbó cuando la gente encontró publicaciones nocivas en las redes sociales de la nominada a mejor actriz Karla Sofía Gascón; la sinergia de malas vibraciones era casi demasiado perfecta. El año anterior, el escritor, director y estrella de Maestro, Bradley Cooper, recibió críticas por desear tanto ese Oscar. Algunos finalmente encontraron un poco opresivo el amplio alcance de Everything Everywhere All at Once y, por supuesto, la torpeza retrógrada de Green Book lo convirtió en un villano perfecto para los Oscar. A menudo, estos problemas son descomunales pero, en última instancia, comprensibles. Incluso la extraña espuma de la era de 2016 de que La La Land, en virtud de estar protagonizada por dos personas blancas y ser estrenada muy cerca de la película Moonlight, era esencialmente una expresión del nacionalismo al estilo de Donald Trump fue, si no del todo razonable, al menos una consecuencia del apoyo a un indie de pequeña escala que se enfrentaba a un llamativo musical de Hollywood (incluso si el presupuesto y el alcance de La La Land eran modestos para los estándares de un gran estudio, del que en realidad no procedía).
Ahora, frente a un grupo de nominados que, según la mayoría de los estándares, carecen de una vergüenza tan flagrante como Green Book, mucha gente del cine parece estar deseando pelear de todos modos. Algo de esto proviene del fandom en línea de Sinners; Hoy en día no se puede ser un fenómeno cultural (como definitivamente lo es el drama vampírico de época de Ryan Coogler) sin atraer a fanáticos incondicionales que perciben cualquier cosa menos que la dominación total como una deferencia insuficiente, representativa de los males mayores de la sociedad. En otras palabras, que te guste más otra película que Sinners es opresivo. Llámelo efecto Swift.
Pero no son solo los fanáticos de Sinners los que contribuyen a una sensación de toxicidad agotadora. Me ha desconcertado ver a algunos de mis colegas críticos criticar o despreciar películas como Hamnet, Frankenstein y Train Dreams, intentando crear la sensación de que se trata, de hecho, de errores colosales a la par de las peores películas de los Oscar de años pasados. Obviamente, todos tienen derecho a tener su opinión, pero la alineación de esas tres películas en particular para el pelotón de fusilamiento (¡especialmente cuando la costosa vanidad de la F1 está ahí!) se siente como un código izquierdista de Letterboxd que no puedo descifrar; Se supone que debo saber que esto es aparentemente horrible. (Train Dreams en particular no ha inspirado muchos casos impresionantemente exhaustivos en su contra, sino mucho descontento en el fondo del aula después del hecho). ¿Están realmente enojados con el volumen crudo del dolor simulado de Buckley? ¿O Guillermo del Toro haciendo la fastuosa adaptación de Frankenstein de sus sueños? ¿No es una opción enojarse por los Oscar?
En otra semana lo será; Es difícil imaginar una furia duradera sobre la probable victoria de One Battle After Another o Sinners (a pesar del fandom de este último). Cualquiera de las dos sería una selección de mejor película de primer nivel, y qué inusual que ambas provengan no solo de un gran estudio, sino del mismo gran estudio: Warner Bros, que planea fusionarse con Paramount. ¿El recuento de nominaciones al Oscar de ese estudio para este año? Cero. No esperen más de Coogler o Paul Thomas Anderson haciendo lo que quieran bajo la Paramount de David Ellison; Lo más extraño del interminable discurso sobre los Oscar de este año es cómo no reconoce cuán peores podrían verse los premios dentro de unos años. En ese sentido, Chalamet no se equivoca. En unos pocos años, un éxito de taquilla de un importante estudio ganador de un Oscar y amado por la crítica podría parecerse más a una actuación de ballet aclamada que a un fenómeno cultural a gran escala.
