Durante el primer mandato del presidente Trump, firmó Directiva de política espacial 1señalando el deseo de la administración de traer a los astronautas estadounidenses de regreso a la luna. Esta directiva, y más similares, más tarde se convirtió en Project Artemis, la campaña lunar con una ambición más amplia para llevar a los Estados Unidos a Marte.
¿Pero llegaremos a la luna, sin mencionar a Marte?
Como la carrera espacial contra China Barrels hacia adelante, la Casa Blanca Primero propuesto $ 6 mil millones en total recortes a la financiación de la NASA, una aproximadamente 24 por ciento de reducción que los expertos dijeron que sería el más grande Corte de un año a la financiación de la agencia en la historia.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
Pero después del presidente Trump firmando el «Una gran factura hermosa«, Que reintegró ciertos fondos para el Proyecto Artemis, Comités de asignaciones del Congreso han seguido retrocediendo contra los innumerables recortes de la administración a la NASA, lo que solo para la unidad científica de la agencia espacial fue una reducción del 47 por ciento a aproximadamente $ 3.9 mil millones.
El proyecto de ley del comité del Senado mantuvo el financiamiento de la ciencia de la NASA, integral para el Apoyo a Artemisa y su misión, más o menos en sus niveles actuales, mientras el draft de la casa Redujeron a la mitad los cortes propuestos por la Casa Blanca. El Comité de Asignaciones del Senado también rechazó firmemente la propuesta original del Presidente para finalizar el Sistema de Lanzamiento Espacial del Proyecto Artemis y la nave espacial Orion después de la conclusión de la Artemisa III misión.
Este conflicto Y vertiendo de un lado a otro con respecto al Proyecto Moonshot de Estados Unidos sugiere una pregunta: ¿estamos comprometidos con Artemisa y el objetivo más amplio de comprender el espacio? O para decirlo de otra manera: ¿queremos ganar esta nueva carrera a la luna?
La administración actual nos debe una respuesta.
Hay más que una simple victoria de potencia suave sobre los taikonautas de China en juego. Este esfuerzo se trata de consolidar a los EE. UU. Como una superpotencia tecnológica, un centro para comprender el espacio y nuestro sistema solar, y a su debido tiempo, establecernos para ser los primeros en vivir y trabajar en la luna.
Los estadounidenses apoyan este objetivo. A Encuesta reciente de noticias de CBS muestra un amplio apoyo para enviar astronautas de regreso a la luna. Pero será difícil para la administración conciliar su mensaje de gasto antigubernamental con un apoyo completo de Artemis y misiones relacionadas.
Esta no es la primera vez que Estados Unidos se enfrenta a ese debate.
En el invierno de 1967, Senador Clinton P. Anderson y su comité espacial inició una investigación sobre lo desastroso Apolo 1 Fuego que mató a tres astronautas estadounidenses. Cartas inundadas en el Congreso.
Los ciudadanos preocupados de todo el país ofrecieron sus teorías sobre la causa de la conflagración. Pero otros hicieron una pregunta más conmovedora que estaba en el centro del debate nacional: ¿Por qué vamos a la luna en primer lugar?
«Quiero decir aquí y ahora que creo que el Proyecto Moon es el desperdicio más terrible de fondos nacionales que puedo imaginar», escribió James P. Smith de Cold Spring Harbor, Nueva York, en una carta ubicada en los Archivos Legislativos en Washington DC «Dejen que (los rusos) vayan a la Luna y nos dejen usar nuestro dinero para poner fin a la guerra en Vietnam y elevar nuestros estándares».
Otros presionaron a sus representantes para que no renunciaran a su apoyo al programa Apollo. Julius H. Cooper, Jr., de Delmar, Maryland, dijo en su carta al comité de Anderson: «Si el aterrizaje tripulado de los soviéticos ocurre en la luna primero no se equivoque al respecto, las repercusiones políticas y científicas serán tremendas».
La América de hoy, en muchos sentidos, es lo mismo. La discordia social, las luchas financieras y los conflictos en el extranjero continúan consumiendo el tiempo, la energía y los recursos de nuestro país.
Pero el valor del Proyecto Artemisa va más allá de los descubrimientos científicos y los avances tecnológicos que esperan. El éxito de esta nueva luna evitará, al menos, evitará el dominio del espacio de los adversarios, incluidos Rusia y China, que se han asociado juntos en su propia estación internacional de investigación lunar. Ambos países se han negado a firmar en los acuerdos de Artemis, una señal preocupante de que estas naciones no están de acuerdo con nuestro enfoque de la exploración «pacífica» y el uso del espacio.
Para ser claros, esta Artemisa no es solo un programa de empleos. Aunque el trabajo creado por estas misiones traerá un impacto económico positivo, la realidad es que el futuro de la humanidad es una de las estrellas. Nuestro gobierno debería ser el que orquesta el camino allí mientras inspira a la próxima generación a continuar explorando las profundidades del espacio.
Pero en lugar de apoyarse en los beneficios del Proyecto Artemis, la administración está creando obstáculos para la Misión Bound de la Luna.
Para comenzar, la NASA no tiene liderazgo permanente. La administración retiró su nominación del multimillonario tecnológico y astronauta civil Jared Isaacman para dirigir la Agencia Espacial, por lo que a pesar del reciente nombramiento de Secretario de Transporte Sean Duffy como administrador interinoLa NASA continuará durante meses sin que un líder impulse el proyecto Artemis hacia adelante. Y a pesar de Garantía de Duffy Que Artemisa es una misión crítica, el mensaje funciona hueco si la palabra de la Oficina Oval no coincide.
De nuevo, el presidente inicialmente llamó al final del programa Sistema de lanzamiento espacial y cápsula de la tripulación de Orion siguiendo el Artemisa III misión para sistemas comerciales más rentables. El presupuesto inicial de Trump también pidió el terminación de la estación de enlaceel puesto avanzado lunar planeado y el componente crítico de la infraestructura del Proyecto Artemis. Esto mataría efectivamente el programa que el presidente Trump defendió con su directiva de política espacial inicial. El Congreso finalmente proporcionó fondos para misiones adicionales de Artemis en el Un gran acto de billetespero queda por ver si eso refleja un cambio sostenido en el compromiso de la administración.
El éxito de Artemis requiere un apoyo extendido, no eliminar preventamente los componentes críticos de la misión o la financiación para Misiones científicas increíblemente valiosas de la NASA. Los programas de ciencias de Artemis y la NASA contribuyen con una cantidad extraordinaria al poder tecnológico de Estados Unidos, por lo que la financiación no debe enmarcarse como una propuesta de «o/o».
Ahora es el momento de eliminar la incertidumbre y poner a Artemis en una pista hacia adelante. Como han señalado los críticos, no está claro si la NASA tiene un plan tangible para llegar a la luna y regresar. El sistema de aterrizaje lunar todavía está en la etapa conceptual. Esta es una oportunidad para que el presidente muestre liderazgo interviéndome y presionando a su gobierno para lograr una tarea monumental, una que pueda comparar con el éxito de Operación Velocidad de urdimbre durante su primer mandato.
La administración necesita moverse rápidamente y nominar a un líder para la NASA que priorizará a Artemisa y su misión principal. Necesita regresar planes para adelgazar al gobierno que está causando 2,000 altos funcionarios para abandonar la NASA En un momento en que el liderazgo importa más que nunca.
En resumen, Project Artemis requiere certeza financiera. El éxito del programa vendrá de la disposición de esta administración a comprometerse completamente con él.
En Aire y espacio El número de revista de junio/julio de 1989 que conmemora el vigésimo aniversario del Apolo 11 Lune Landing, el autor Andy Chaikin opinó por qué América todavía no había vuelto. «Una de las lecciones de Apolo es que la decisión de» ir en algún lugar «no puede provenir de nadie en la NASA, o de los defensores de la Luna, o de los defensores de Marte», escribió. «Tiene que venir de la cima».
Si el presidente Trump apoya este disparo lunar, los estadounidenses merecen una clara justificación directamente de la Oficina Oval. Los estadounidenses necesitan comprar el mensaje desde la cima, ya sea una de superioridad tecnológica o política, un deseo de descubrir lo desconocido o algo más.
En última instancia, el Comité Espacial del Senador Anderson de 1967 recomendó que el programa Apollo continúe, con la advertencia de que debían realizarse mejoras. Hoy, cajas de cartas enviadas al Apolo 1 El Comité de Investigación se sienta en el Centro de Archivos Legislativos en Washington, DC, que sirve como una cápsula del tiempo de uno de los debates más polémicos de Estados Unidos.
Dentro de una de estas cajas hay una carta escrita a mano de una mujer llamada Ruth B. Harkness, de Wataga, Illinois, preguntando sobre la determinación de los Estados Unidos de llegar a la luna. Destilla la misma pregunta con la que estamos luchando ahora.
«¿Puedo preguntar, por qué?» Ella escribió.
Cuéntanos, señor presidente.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o los autores no son necesariamente las de Científico americano.
