Un nuevo informe de la administración Trump que intenta justificar una reversión masiva de las regulaciones ambientales está repleto de información errónea climática, dicen los expertos.
El martes, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) anunció una propuesta para deshacer el «hallazgo de peligro» de 2009, lo que permite a la agencia limitar la contaminación del calor del planeta de automóviles y camiones, centrales eléctricas y otras fuentes industriales. Horas después, el Departamento de Energía (DOE) publicó un informe de 150 páginas que defiende la propuesta, reclamando preocupación científica sobre la crisis climática es exagerado.
«El cambio climático es un desafío, no una catástrofe», escribió el secretario de energía, Chris Wright, en la introducción del informe.
El estimado científico del clima Michael Mann dijo que el informe era similar al resultado que esperaría «si tomara un bot de chat y lo entrenara en los 10 principales sitios web de denier climatizado financiados por la industria de combustibles fósiles».
El DOE publicó el informe horas después de que la EPA anunciara un plan para retirar el «hallazgo de peligro» de 2009, una decisión seminal que proporcionó la base legal para que la agencia regule la contaminación del calentamiento climático bajo la Ley de Aire Limpio. Si se finaliza, el movimiento derribaría prácticamente toda la regulación climática de los Estados Unidos.
En una entrevista de Fox News, Wright afirmó que el informe retrocede la «Cancel la cultura orwelliana Squelching of Science». Pero Naomi Oreskes, profesora de historia de la Ciencia en la Universidad de Harvard y experta en información errónea climática, dijo que su verdadero propósito es «justificar lo que es una falla científicamente injustificable para regular los combustibles fósiles».
«La ciencia es la base de la regulación climática, por lo que ahora están tratando de reemplazar la ciencia legítima con pseudociencia», dijo.
El ataque a la investigación que sustenta el hallazgo de peligro, que dice que los gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud pública y el bienestar, se produce como parte de la agenda de «ejercicio, bebé, taladro» de Trump para impulsar los combustibles fósiles, que son la principal causa del calentamiento global.
«Esta es una agenda para promover combustibles fósiles, no para proteger la salud pública y el bienestar o el medio ambiente», dijo Rachel Cleetus, directora de la Unión Climática y sin fines de lucro de científicos preocupados que era autora de la Sexta Evaluación Climática Nacional de los Estados Unidos.
Cuando se le preguntó sobre las afirmaciones de los científicos de que el nuevo informe está plagado de desinformación, Un portavoz del DOE, Ben Dietderich, dijo: «Este informe evalúa críticamente muchas áreas de investigación científica en curso que con frecuencia se les asigna altos niveles de confianza, no por los mismos científicos sino por los organismos políticos involucrados, como las Naciones Unidas o las administraciones presidenciales anteriores».
Pero el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC) produce lo que se considera ampliamente el Compendio estándar de oro de la ciencia climática, compilado por un enorme equipo multinacional de científicos, revisado por pares y acordado por cada gobierno nacional.
El último IPCC informe de síntesislanzado hace dos años, fue una gran empresa que involucró a 721 científicos voluntarios de todo el mundo. Establece que es «inequívoco» que la actividad humana haya calentado el planeta, lo que «ha llevado a impactos adversos generalizados y pérdidas y daños relacionados con la naturaleza y las personas».
Por el contrario, el informe de la administración Trump fue creado por cinco científicos seleccionados que son vistos franja o puntos de vista contrarios de los principales científicos climáticos, sin revisión por pares. Los expertos detrás del informe han negado previamente ser negadores climáticos. El DOE no respondió a una pregunta sobre los autores.
«Este informe tenía cinco autores y fue apurado durante cuatro meses, y no pasaría en ningún proceso tradicional de revisión de pares científicos», dijo Zeke Hausfather, científico investigador de la climatía Berkeley Earth, que llamó al documento una «farsa».
Wright, la secretaria de energía, insistió en que no había dirigido las conclusiones del informe, mientras que Judith Curry, una de las autores del informe, dijo en una publicación de blog que esperaba que el documento empuje a la ciencia del clima «lejos del alarmismo y la defensa».
‘Me da vergüenza este informe’
Los científicos climáticos convencionales, sin embargo, condenaron los hallazgos como distorsionados e inexactos. «Este es un informe escrito por un par de científicos que son atípicos en sus argumentos para el cambio climático», dijo Natalie Mahowald, científica climática de la Universidad de Cornell. «Este documento de ninguna manera deprecia el valor de las evaluaciones anteriores, sino que solo cerece la literatura para fingir crear una nueva revisión».
Mahowald dijo que la falta de revisión por pares significa que «obviamente no es tan robusto» como el informe del IPCC o la evaluación climática nacional periódica del gobierno de los Estados Unidos, que la administración Trump recientemente se hizo sin conexión. La última evaluación climática nacional, compilada por una docena de agencias gubernamentales y científicos externos en 2023, concluyó que «los efectos del cambio climático causado por humanos ya están de gran alcance y empeoramiento en todas las regiones de los Estados Unidos»
«Si casi cualquier otro grupo de científicos hubiera sido elegido, el informe habría sido dramáticamente diferente», dijo Andrew Dessler, investigador climático de la Universidad de Texas A&M, sobre el nuevo informe. «La única forma de obtener este informe era elegir a estos autores».
Hausfather estuvo de acuerdo en que el trabajo de los autores «podría representar sus puntos de vista, pero no es consistente con la literatura científica más amplia sobre el cambio climático». Estaba entre los científicos cuyo trabajo citaron los autores.
El nuevo artículo incluye un gráfico de un Informe de 2019 Lo que lideró, afirmando que demuestra cómo los modelos climáticos «sobreestimaron consistentemente observaciones» del carbono atmosférico. Pero la investigación de Hausfather en realidad mostró que los modelos climáticos se han desempeñado bien.
«Parecen haber descartado todo el papel como no ajustar su narrativa, y en su lugar eligieron una sola figura que estaba en los materiales complementarios para poner en duda los modelos cuando todo el documento realmente confirmó qué tan bien se han desempeñado en los años posteriores a la publicación», dijo. El DOE no respondió a una solicitud de comentarios sobre las preocupaciones de Hausfather.
Ese enfoque de la investigación parece sustentar todo el documento, dijo Hausfather, quien también es el líder de la investigación climática de la empresa tecnológica Stripe.
«Este es un tema general en el informe; se producen puntos de datos que se adaptan a su narrativa y excluyen la gran mayoría de la literatura científica que no», dijo.
Dessler dijo que los científicos están obligados a comprometerse con la gama completa de evidencia, incluso si contradice sus supuestos iniciales. Ignorar este principio «puede elevarse al nivel de mala conducta científica», dijo.
«El informe que produjeron debe considerarse como un resumen de la ley de los abogados que defienden a su cliente, dióxido de carbono», dijo Dessler. «Su objetivo no es sopesar la evidencia de manera justa, sino construir el caso más fuerte posible para la inocencia del CO2».
La falta de revisión por pares en el informe de la administración condujo a conclusiones que se desviaron, a veces salvajemente, de la literatura científica. Muchas de sus afirmaciones se basan en investigaciones de debilidad larga promovida por los negadores climáticos, dijo Mann.
«Son los puntos de conversación climáticos del clima desgastado de una tienda de décadas, vestidos con la ropa de un nuevo conjunto de revelaciones sensatas», dijo. «Lo que es diferente es que ahora tiene el imprimatur de la EPA y el gobierno federal».
El informe, por ejemplo, afirma que las tendencias de calentamiento han sido exageradas, a pesar de evidencia al contrario. Fue publicado como extremo calor está afectando a millones de estadounidenses.
«Literalmente están tratando de decirnos que no creamos lo que vemos con nuestros dos ojos … y en su lugar compran su encuadre negialista que rechaza no solo la ciencia, sino lo que es evidente si miras por tu ventana», dijo Mann.
Los autores también escriben que la acidificación del océano está ocurriendo «dentro del rango de variabilidad natural» y beneficioso para la vida marina a pesar de que los niveles ácidos del océano actualmente son los que actualmente son los más alto desde Hace 14 millones de años, un momento en que ocurría un gran evento de extinción.
Y el informe hace referencia a la aparente salud de la gran barrera de Australia, que dice «ha mostrado un crecimiento considerable en los últimos años». El arrecife fue alcanzado recientemente por su sexto evento de blanqueamiento masivo desde 2016, un fenómeno devastador para los corales donde blanquean y a veces mueren debido a las altas temperaturas del mar. No se registraron eventos de blanqueo generalizados en el arrecife antes de 1998.
El informe es «tedioso» y, a veces, «realmente cansado», según Bob Kopp, un científico climático de la Universidad de Rutgers. Kopp trabajó recientemente en un artículo que muestra cómo el aumento de las temperaturas y la sequía empeorará los rendimientos de los cultivoscontra las afirmaciones del informe de que los cultivos florecerán con dióxido de carbono adicional en la atmósfera.
«La fertilización de dióxido de carbono es en gran medida irrelevante para cómo el calor cada vez más extremo y la sequía intensa afectarán los rendimientos de los cultivos», dijo Kopp. «Como ex miembro del Departamento de Energía, me da vergüenza este informe».
