IEs cierto que la ciencia se autocorrige. A largo plazo, esto significa que en general podemos confiar en sus resultados, pero de cerca, la corrección puede ser un proceso complicado. The Guardian informó la semana pasada que 20 estudios recientes que miden la cantidad de micro y nanoplásticos en el cuerpo humano han sido criticados en la literatura científica por cuestiones metodológicas, poniendo en duda sus resultados. En cierto sentido, este es el proceso habitual que se desarrolla como debería. Sin embargo, la magnitud del error potencial (un científico estima que la mitad de los artículos de alto impacto en este campo se ven afectados) sugiere un problema sistémico que debería haberse evitado.
El riesgo es que en una atmósfera política febril en la que la confianza en la ciencia se está erosionando activamente en cuestiones que van desde el cambio climático hasta las vacunas, incluso los conflictos científicos menores puedan usarse para sembrar más dudas. Dado que existe un inmenso interés público y de los medios de comunicación por la contaminación plástica, es lamentable que los científicos que trabajan en esta área no hayan mostrado más cautela.
Las cuestiones planteadas se refieren principalmente a la medición de cantidades de micro o nanoplásticos en el cuerpo humano. En particular, es posible que un método, pirólisis, cromatografía de gases y espectrometría de masas, se haya utilizado o se haya interpretado incorrectamente. Todavía hay pruebas sólidas a través de otros métodos, como la microscopía electrónica y la espectroscopia infrarroja por transformada de Fourier, de que estos plásticos a pequeña escala se encuentran en nuestros órganos. Lo que está en duda ahora es cuánto.
Muchos de los estudios en cuestión, aunque no todos, fueron realizados principalmente por investigadores médicos y publicados en revistas médicas. Es posible que hubiera falta de rigor o de conocimientos técnicos en química. Algunos científicos han observado que este es un campo joveny aún se están estableciendo mejores prácticas.
Pero las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, y el interés público en este campo significa que los resultados serán vistos como extraordinarios en el resto del mundo, ya sea que los investigadores crean que lo son o no. Hasta que se establezcan estándares claros y ampliamente acordados para estas mediciones plásticas, se debe tener mucho cuidado (y quizás una consulta y revisión por pares más amplia) antes de publicar los resultados y reportarlos en los medios. Esperemos que la atención que se centró en el campo la semana pasada impulse la reflexión y la precaución en el futuro.
Por supuesto, existe un manual de larga data para magnificar y tergiversar los conflictos científicos, y los intentos de desacreditar la ciencia del calentamiento global son un ejemplo de ello. Esto no es justo, pero así es el mundo en el que vivimos. Los científicos confían en que pronto habrá algún consenso sobre la magnitud de los plásticos en nuestros cuerpos, probablemente dentro de unos años. Pero incluso cuando la ciencia se vuelva más clara, es probable que los malos actores hagan referencia a esta disputa para desacreditar resultados futuros. Después de todo, la industria del plástico está aguas abajo de la industria de los combustibles fósiles y emplea muchas de las mismas técnicas de lobby.
Hasta ahora, las preocupaciones sobre la contaminación plástica han trascendido las fronteras políticas tradicionales. Esperemos que eso siga siendo cierto. Más preocupante que la situación en Europa es el sistema científico capturado por Trump en Estados Unidos. El año pasado una orden ejecutiva titulado Restoring Gold Standard Science advirtió que se utilizarán criterios estrictos para descalificar los estudios y no ser utilizados como evidencia para políticas gubernamentales. Muchos están preocupados que incluso debates normales y las diferencias de opinión entre investigadores podrían utilizarse para rechazar amplias franjas de hechos bien acordados. En efecto, el preciado método de autocorrección de la ciencia podría volverse en su contra.
