Mecánicamente, es similar a las vacunas contra el covid-19. La diferencia, por supuesto, es que el paciente está siendo inmunizado contra un cáncer, no contra un virus.
Y parece un posible avance. Este año, Moderna y Merck demostraron que este tipo de inyecciones reducían a la mitad la probabilidad de que los pacientes con la forma más mortal de cáncer de piel murieran por una recurrencia después de la cirugía.
En sus comunicaciones formales, como presentaciones regulatorias, Moderna no ha llamado a la inyección una vacuna contra el cáncer desde 2023. Fue entonces cuando se asoció con Merck y renombró la tecnología como terapia de neoantígenos individualizada, o INT. El director ejecutivo de Moderna dijo en ese momento que el cambio de nombre tenía como objetivo «describir mejor el objetivo del programa». (BioNTech, el fabricante europeo de vacunas que también trabaja contra el cáncer, también ha cambiado su lenguaje, pasando de “vacuna de neoantígeno” en 2021 a “inmunoterapias contra el cáncer de ARNm” en su último informe).
La lógica de considerarlo una terapia es que los pacientes ya tienen cáncer, por lo que es un tratamiento y no una medida preventiva. Pero no es ningún secreto cuál es el otro objetivo: distanciar las innovaciones importantes del alarmismo sobre las vacunas, que ha sido avivado por altos funcionarios estadounidenses. “Las vacunas tal vez sean una mala palabra hoy en día, pero todavía creemos en la ciencia y en aprovechar nuestro sistema inmunológico no solo para combatir las infecciones, sino también, con suerte, para combatir… el cáncer”, dijo Kyle Holen, director del programa de cáncer de Moderna, el verano pasado durante BIO 2025, un gran evento de biotecnología en Boston.
No todo el mundo está contento con los juegos de palabras. Tomemos como ejemplo a Ryan Sullivan, médico del Hospital General de Massachusetts que inscribió pacientes en los ensayos de Moderna. Dice que el cambio plantea dudas sobre si los voluntarios del ensayo están siendo informados adecuadamente. «Existe cierta preocupación de que haya pacientes que se nieguen a tratar su cáncer porque se trata de una vacuna», me dijo Sullivan. “Pero también sentí que era importante, como lo hicieron muchos de mis colegas, que hay que llamarlo como es”.
