ISi Andy Burnham pasa de Manchester al número 10, será el primer primer ministro en ser secretario de Salud en la historia del NHS. ¿Qué podría significar eso para el servicio en problemas? Su compromiso con la asistencia social es bien conocido. Pero cuando el Tesoro le diga que no hay dinero, tendrá que pensar mucho en cómo dejar su huella.
El Reino Unido ahora ocupa el quinto lugar entre todas las economías de la OCDE en lo que respecta al gasto público en salud como proporción del PIB. Es por eso que los expertos en servicios de salud ya no dicen que el problema es el dinero sino la productividad. Se han estado preguntando por qué, desde 2020, el número total de personal en el NHS de Inglaterra ha crecido un 20% pero la actividad sólo ha aumentado un 10%. Ésa es parte de la razón por la que las listas de espera se han mantenido obstinadamente altas y una parte significativa del progreso logrado para reducirlas se debe a la “limpieza de listas” (eliminar de las listas a personas que ya no necesitan tratamiento) en lugar de aumentos reales en la actividad.
Llegar al fondo de esto es importante porque no es probable que haya mucho dinero extra pronto. Una de las razones de la ineficiencia es la mala TI, razón por la cual, como canciller, en mi presupuesto para 2024 le di al NHS £3.400 millones para un nuevo plan de productividad que incluía la recopilación de registros médicos y la adopción de la IA. Pero eso no será suficiente porque no abordará la causa fundamental de la ineficiencia del NHS.
Y el motivo es algo que el exalcalde del Gran Manchester conocerá muy bien. Como alcalde, si Burnham necesitaba dinero para un gran proyecto de infraestructura, tenía que llamar a la puerta del número 11 y hacer cola en Whitehall.
Pero lo que experimentó en Manchester es también una realidad diaria en todo el NHS de Inglaterra, que es el sistema de salud más centralizado y burocrático del mundo: 1,5 millones de personas están microgestionados desde Londres con 18 objetivos operativos mensuales para hospitales y 44 objetivos «QOF» (marco de calidades y resultados) anualmente para los médicos de cabecera de los que dependen sus ingresos. El número 10 le dice a cada nuevo secretario de salud que “controle” el servicio. Cada vez, la respuesta es un nuevo objetivo.
El resultado es una impotencia aprendida por parte de los administradores locales. Están microgestionados para ofrecer “trayectorias de mejora”, lo que les deja poco tiempo para las innovaciones que impulsan la productividad.
Por esa razón, espero que, como primer ministro, Burnham considere una reforma estructural mucho mayor. En primer lugar, debería eliminar todos los objetivos nacionales. Es algo que quería hacer como secretario de Salud tan pronto como volviéramos a alcanzar los objetivos que no se estaban alcanzando, algo que lamentablemente nunca sucedió. En segundo lugar, Burnham debería considerar transferir la responsabilidad del NHS en diferentes áreas a los alcaldes elegidos localmente que ahora se están implementando en toda Inglaterra. Esto seguiría el modelo regional utilizado en Suecia y Dinamarca, los cuales tienen sistemas universales pero con resultados mucho mejores que el NHS.
Pero no tenemos que mirar al exterior para ver cómo funcionaría esto. No tenemos objetivos nacionales para el número de aprobados de nivel A en matemáticas o física, sino que damos a los directores de escuelas públicas un alto grado de autonomía. La rendición de cuentas se logra a través de las inspecciones de Ofsted y la publicación de los resultados de los exámenes. ¿Y el resultado? Inglaterra tiene ahora los estándares de lectura más altos del mundo occidental.
Un hospital en Barrow-in-Furness enfrenta desafíos diferentes a los de uno en el centro de Londres. Un sistema de atención rural integrado que atiende a comunidades dispersas enfrenta presiones diferentes a las de uno que atiende a una gran población metropolitana. Deberían existir estándares nacionales, incluidos tiempos máximos de espera, pero máxima autonomía para entregarlos.
Se suponía que Manchester tendría esto con «Devo Manc» en 2016. Pero los objetivos nacionales se mantuvieron. Los jefes de los hospitales no eran responsables ante el alcalde sino ante el NHS de Inglaterra. El impacto fue mucho menor de lo que se esperaba originalmente.
Ahora es la oportunidad de terminar el trabajo. Y si, al mismo tiempo, la asistencia social se entregara a los alcaldes en las zonas donde aún no está dentro de su competencia, también se ayudaría a mejorar eso. Los gobiernos llevan años intentando derribar las barreras entre los dos servicios. Ahora finalmente podría suceder. Por supuesto, no resolvería los problemas de financiación de la asistencia social, pero ayudaría de otras maneras, entre ellas haciendo mucho más fácil para los hospitales poner fin al «bloqueo de camas» dando de alta a los pacientes con prontitud.
Hay muchas cuestiones en las que estoy profundamente en desacuerdo con la visión del mundo de izquierda blanda de Andy Burnham. Pero en esto podríamos estar de acuerdo. Ambos nos hemos sentado en la cima de la pirámide como secretarios de salud y hemos visto lo difícil que es hacer que un sistema enorme responda a los pacientes. Ambos hemos querido ser el secretario de salud que finalmente “arregló” el NHS desde arriba, y descubrimos que no podíamos. Pero como primer ministro, esto es algo que Burnham realmente podría hacer. Convertiría al NHS del servicio de salud más burocrático del mundo en el más innovador. ¿Y qué otras opciones hay en un mundo donde no hay dinero extra?
Jeremy Hunt se desempeñó como secretario de estado de salud y luego secretario de estado de salud y atención social, de 2012 a 2018.
