FA pesar de todo el ruido de la multitud y los análisis de los partidos, la democracia británica es un deporte simple. Elegimos políticos para servir a nuestros intereses. Dirigen los servicios vitales que cuidan de nuestras familias y comunidades, como nuestra atención médica y nuestras escuelas. Todo el sistema político se basa en una premisa básica: ellos trabajan para nosotros.
Créalo, como yo, y esta semana será de gran fracaso democrático. En lugar de trabajar para nosotros, Keir Starmer y sus ministros actúan en nuestra contra. Han conseguido que el parlamento apruebe una ley radical que, según coinciden expertos independientes, perjudicará al público; y lo han hecho sin siquiera aclarar los costos ni las consecuencias. Lo que es peor, los parlamentarios y la prensa no han logrado poner esto bajo escrutinio.
Una forma de lograrlo es mediante el uso de una jerga que hace que todo parezca lo más seco posible. Así que, en la medida de lo posible, intentaré evitar acrónimos y tecnicismos.
En diciembre, Starmer y Donald Trump llegaron a un acuerdo sobre medicina. Downing Street acordó que gastaría más en medicamentos de marca, a cambio de que la Casa Blanca no aumentara los aranceles a las exportaciones farmacéuticas británicas a Estados Unidos. Como escribí en ese momento, el tratado apestaba. Uno de los mayores logros de la democracia británica, nuestro NHS, creado para salvar vidas, se había utilizado para salvar las apariencias ante Trump. El presidente más rapaz de la historia de Estados Unidos ahora tenía en sus manos nuestro sistema de salud.
Wes Streeting y su Departamento de Salud y Atención Social casi no dieron detalles sobre cuánto costaría esto o qué significaría para los pacientes. Crearon un agujero negro de información y luego hicieron todo lo posible para presentar la derrota como una victoria. ¡Mirar! Los ministros dijeron: podemos comprar estos nuevos y fantásticos medicamentos de Estados Unidos. La verdad era que siempre podíamos, si queríamos, excepto que ahora la elección ya no era nuestra.
Los parlamentarios nunca llegaron a examinar estos vastos cambios. No tuvieron oportunidad de debatir la gran erosión de nuestro sistema independiente de suministro de medicamentos. No hay diputados incómodos ni señores quejumbrosos ni garabatos ni información pública para Starmer y Streeting. Utilizando un instrumento legal, convirtieron todo el asunto de contrabando en ley.
Sólo después de que el acuerdo entró en vigor el gobierno publicó incluso los principales datos y cifras, difundiéndolos a escondidas justo antes del feriado bancario de Pascua. Recién esta semana los parlamentarios finalmente tuvieron la oportunidad de debatir los cambios, “mucho después de que el caballo se haya escapado”, como me dijo la diputada laborista Rachael Maskell. Y esta mañana recibimos el primer análisis detallado del costo para usted, para mí y para nuestro NHS. El análisis ha sido realizado por tres investigadores sanitarios de alto nivel, entre ellos un ex asesor principal del Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención Médica (Niza), el organismo que fija cuánto pagamos por nuestros medicamentos. Publicado en el British Medical Journal, sugiere que el público ha sido engañado a una escala épica.
Al discutir el acuerdo con Trump, Streeting hizo a los votantes tres promesas. Primero, en cualquier negociación “.el NHS no está sobre la mesa«. Segundo, «No vamos a recortar los servicios del NHS para financiar el acuerdo farmacéutico.Y, por último, durante los dos próximos años el acuerdo costaría “alrededor de mil millones de libras esterlinas” al año. Las tres promesas ahora parecen completamente falsas.
Ante la intimidación de Trump, el gobierno duplicará lo que gasta en drogas como porcentaje del ingreso nacional, pasando del 0,3% actual al 0,6% en una década. También acepta que el dinero provendrá del presupuesto del NHS. El análisis del BMJ sugiere que en los próximos dos años el NHS tendrá que recaudar casi tres veces la cantidad prometida por Streeting. Los autores creen que a finales de la década el coste total será de 44.700 millones de libras esterlinas. Para ponerlo en perspectiva, los titulares de esta semana han estado dominados por un plan que requerirá que el gobierno encuentre 15.000 millones de libras adicionales para defensa. Es posible que el NHS tenga que encontrar el triple de esa cantidad sólo para pagar los medicamentos, gracias a un acuerdo liderado por su propio secretario de salud.
Ese dinero extra irá de los contribuyentes británicos a los accionistas de las empresas farmacéuticas multinacionales. Y partiendo de la base de que provendrá del presupuesto del NHS, el estudio muestra que provocará una pérdida masiva de vidas. Más dinero para productos farmacéuticos de marca significa menos para escáneres de cáncer o médicos y enfermeras, estatinas y medicamentos para la diabetes. Utilizando muchos años de datos sobre los vínculos entre el gasto del NHS y la salud de los pacientes, el modelo de los autores pronostica que esto causará 229.000 muertes adicionales para 2036. Los académicos describen esto como una estimación «conservadora», pero representa el doble de las muertes evitables que sufrió Gran Bretaña durante la pandemia de Covid. Se podría decir que esto es una masacre cometida en Whitehall, a instancias de la Casa Blanca de Trump, para mejorar los retornos para los accionistas.
Después de la pandemia, Starmer y Streeting encabezaron con razón la carga al pedir que se aprendieran lecciones. El gobierno se vio obligado a iniciar una investigación. He aquí un acuerdo comercial que parece más letal que el Covid, pero que, sin embargo, ha estado sujeto a un escrutinio democrático casi nulo. El Departamento de Salud y Asistencia Social me dijo que no reconoce estas cifras, pero a pesar de muchas solicitudes de parlamentarios y otras personas, no ha publicado su propia evaluación de impacto. De hecho, los fundamentos de la democracia parlamentaria han fracasado. Ninguna investigación por parte de los comités selectos que trabajan en salud, comercio o ciencia. No hubo debate en la Cámara de los Comunes hasta esta semana, en la que un ministro junior fue designado para recibir críticas y un parlamentario le dijo que “todo lo que (ella) está diciendo está en el comunicado de prensa”. En cuanto a los medios de comunicación, ha habido algo cercano al silencio. Durante los últimos seis meses, según el departamento de investigación e información del Guardian, los periódicos nacionales publicaron un total de ocho artículos sobre este acuerdo que cambiará la cara de nuestro NHS; Al mismo tiempo, sin embargo, encontraron espacio para 274 artículos sobre si Wes Streeting se convertiría en el próximo líder laborista. Las perspectivas profesionales de un hombre merecen más atención que las vidas de nuestros ancianos, enfermos y pobres.
Pronto, el Reino Unido tendrá un nuevo primer ministro, uno que prometió esta semana más democracia, más rendición de cuentas y mayor transparencia. Así que he aquí una prueba para Andy Burnham: ¿realmente va a permitir que se mantenga este acuerdo fatal, preparado en privado y envuelto en un secreto imperdonable?
