Las entrevistas de diagnóstico, la forma más común de diagnosticar el uso de sustancias y los trastornos mentales, incluidos la depresión, la ansiedad, los trastornos bipolares y de la personalidad, varían en confiabilidad de una condición a otra, según un nuevo estudio en Red Jama abierta.
Laura Duncan, profesora de psiquiatría en la Universidad McMaster en Ontario, Canadá, y una de las autoras del estudio., dijo que las entrevistas de diagnóstico «a menudo se tratan como un ‘estándar de oro’ para evaluar los trastornos mentales tanto en entornos clínicos como en investigación», pero señaló que estas entrevistas no llegan a proporcionar un «punto de referencia definitivo que demuestre una validez y confiabilidad excelentes».
Aunque la evidencia sobre la confiabilidad de estas entrevistas ha estado mezclado durante mucho tiempo, «Siguen siendo ampliamente vistos como el mejor enfoque disponible, posiblemente debido a la falta de mejores alternativas», dijo Duncan. El estudio de revisión reúne evidencia de estudios sobre la “confiabilidad test-retest” de las entrevistas de diagnóstico desde febrero de 2024 hasta septiembre de 2025.
Los autores del estudio utilizaron el coeficiente kappa de Cohen para estimar qué tan confiables eran las entrevistas de diagnóstico para diferentes afecciones de salud mental; Esto les permitió ver con qué frecuencia los pacientes recibirían el mismo diagnóstico cuando se les realizó la misma entrevista de diagnóstico dos veces, y al mismo tiempo tuvieron en cuenta el hecho de que a veces esto puede suceder por suerte.
La confiabilidad promedio fue en general mejor para los trastornos por uso de sustancias y más alta en general para el trastorno por uso de opioides. Duncan dijo que esto se debía a que los criterios del trastorno por uso de sustancias se basan en gran medida en el comportamiento. Por ejemplo, a menudo es más fácil estimar cuántas bebidas tomó en una semana que la cantidad de días que se sintió triste o ansioso.
El Dr. Michael First, psiquiatra y profesor de la Universidad de Columbia, autor del Entrevista clínica estructurada para el DSM 5 (SCID), se sintió frustrado con algunos elementos del estudio. Si bien estuvo de acuerdo en que las entrevistas de diagnóstico varían en confiabilidad y con demasiada frecuencia no logran diagnosticar correctamente a las personas, quería ver más información sobre qué instrumentos específicos eran más confiables.
“Sería bueno poder ver esto y decir: ‘Oh, basándome en este artículo, debería elegir este por esto’. Eso sería prestarle un verdadero servicio al campo”, afirmó. «Pero aquí simplemente no hay suficiente información». Duncan dijo que la información del estudio se basó en la cantidad limitada de investigaciones relevantes disponibles durante el período del estudio.
La revisión incluyó artículos sobre herramientas de diagnóstico, incluido el SCID, del que fue autor First, así como la Mini Entrevista Neuropsiquiátrica Internacional (Mini), que detectan múltiples afecciones de salud mental, así como herramientas destinadas a trastornos específicos, como la Escala de PTSD administrada clínicamente (Caps.)
First también discrepó de cómo el estudio agrupaba las entrevistas “totalmente estructuradas” y las “semiestructuradas”. Es más probable que las entrevistas totalmente estructuradas arrojen el mismo resultado cuando se realizan más de una vez, “porque uno se ciñe al guión y no puede desviarse de él en absoluto”, señaló First.
«Si la persona dice algo contradictorio, no se le permite ni siquiera señalar que es contradictorio», dijo First. Este tipo de entrevista se utiliza a menudo para investigaciones epidemiológicas en grandes poblaciones y, por tanto, está diseñada para personas con poca formación para administrarla.
Por otro lado, las entrevistas semiestructuradas están diseñadas para que médicos capacitados diagnostiquen a los pacientes. Con este tipo de entrevista, los médicos tienen la libertad de “improvisar sus preguntas según sea necesario”, dijo First. Esto significa que si la respuesta de un paciente es vaga o contradictoria, su proveedor puede hacer preguntas de seguimiento para aclararla. Eso permite un diagnóstico más preciso, pero las respuestas del paciente también pueden variar más de una sesión a otra.
Si bien Duncan señaló que sería útil abordar todas las preocupaciones de First, dijo que los datos que necesitaría para hacerlo simplemente no existen todavía. En los artículos que incluyó su estudio, Duncan dijo que «intentaron extraer información en el formato de la entrevista, pero a menudo esto no estaba claro o no se informaba». La falta de información disponible necesaria para comparar diferentes diseños de entrevistas uno por uno es otra señal de la necesidad de un mayor rigor en el diagnóstico psiquiátrico.
Aunque ayuda a diseñarlas, First admite fácilmente que las entrevistas estructuradas no son herramientas ideales. Durante décadas, los psiquiatras han esperado que algún día haya más pruebas de laboratorio objetivas disponibles para las enfermedades mentales, dijo.
«Hemos estado diciendo eso durante 50 años», dijo First. Duncan señaló un enfoque alternativo futuro en el que los médicos “se alejan de las categorías diagnósticas estrictas, donde una condición está presente o ausente, y piensan en los síntomas en un espectro o continuo”.
